Spielerbegrenzung auf den alten Servern

[tamin]

Veehrter Support,

Ich fände es Super, wenn auf den alten Servern die Spielerzahl pro BND auf 100-150 begrenzt wird.
Durch verhindert man das Massenhafte Sammeln von Inaktiven.

[Skeliq]

Hallo Tamin,

Deinen Vorschlag haben wir schonmal versucht auf alten Welten einzuführen, jedoch war das Community Feedback eher negativ ( um das mal nett auszudrücken )

Viele Wünsche diesbezüglich bekommen wir auch nicht übermittelt. Momentan sieht es also eher so aus, dass wir keine Bündnissbeschränkung auf den alten Welten einführen.

[Dicke Berta]

Negativ kann es nur von jenen aufgenommen werden, die genau das praktizieren was tamin oben anspricht.
Und genau darauf sollte man nicht hören, wenn man die Welten am Leben halten will!

[JvdB2508]

Natürlich kann man so etwas auf alten Servern nicht einführen, da es einfach Bündnisse mit mehr als 100 oder 150 Spielern gibt und eine nachträgliche Beschränkung ein zu starker Eingriff in das laufende Spiel wäre.

Darüber hinaus achtet fast jedes Bündnis darauf, verwaiste Burgen selber sehr schnell einzunehmen, bevor es der Gegner tut. Deshalb bringt ein Mitgliederlimit im Hinblick darauf gar nichts.

[Dicke Berta]

Stimmt, könnte ja Plätze in der Rangliste Kosten!👍😉
Und das einnehmen seiner 60% inaktiven lahmt den server, weil sich ganze BNDs nur darauf konzentrieren, statt sinngemäß zu kämpfen um Burgen zu bekommen.
Genau deswegen sollte es gemacht werden damit Schwung rein kommt und Farmer aussterben!

[Der Goldene Loewe]

Es ist nur ein Nachtteil. Wenn es größere Bündnisse gibt ohne Inaktive ist dies sehr nervig. Das hatte Ich schonmal bei dem alten Versuch die Grenze einzuführen miterlebt.

[JvdB2508]

Es ist einfach ein Trugschluss, dass durch so eine Limitierung „mehr Schwung“ auf den Server kommt. Eher werden weitere Spieler durch eine Zwangsteilung eines Bündnisses inaktiv.

Unabhängig davon hat es jeder selber in der Hand, Schwung in die Spielwelt zu bringen. Wenn einer nur ein kleines Bündnis zat und der Lieblingsgegner ein großes, dann schließt man sich halt mit anderen zusammen.

Jedenfalls kann es doch kein Problem sein, wenn der Gegner 60% Inaktive hat.

[Dicke Berta]

Das Problem ist das sich große BNDs mit ihren inaktiven beschäftigen und von vornherein, jeden Krieg ablehnen.
Erstens weil sie Angst um ihre inaktiven Burgen haben, da sie diese nicht deffen können und zweitens, weil sie damit beschäftigt sind über Monate und jahre, diese selbst ein zu nehmen und deswegen sich vor jedem Krieg sträuben.

Am besten wäre es der Betreiber programmiert es so, wie bei manch anderen Spielen auch und gibt Automatisch alle Burgen frei, dessen Acc sich nach X Tagen/Wochen nicht mehr eingeloggt hat.
Dann muss auch kein BND Leute entlassen bei einer Begrenzung, denn es gibt sicher nicht so viele BNDs mit 150 nur Aktiven Spielern!😉

[JvdB2508]

Es gibt große Bündnisse, die kein Problem mit Inaktiven haben. Und selbst wenn nur 50% der Spieler aktiv sind, sind es oft doch 80% - 90% der Burgen.

Und seid wann musst Du solche Bündnisse fragen, ob sie in einen ykrieg mit Euch eintreten wollen?

Sieht also eher so aus, als brauchtest Du das Limit, um Dich in Deinem Bündnis durchzusetzen, oder? Jedenfalls sehe ich keinen Bedarf und schon gar keinen Nutzen für eine Beschränkung der Mitgliederzahlen.

[Dicke Berta]

Mein BND hält die Zahl an sich gering, da wir kein Massen BND werden wollen, was über die Hälfte nur inaktive verwaltet!
Unsere Quote is 100% Aktive und wird nie über 50 Mitspieler steigen!